30. 1. 2012

Lávka u zimního stadionu


Vizualizace nové lávky u zimního stadionu v Českých Budějovicích.

Tento přípěvek není o konkrétním návrhu, který je podle mě sice průměrný, ale pravděpodobně splňuje to, co si město objednalo (navíc kromě jednoho obrázku nemám k dispozici žádnou jinou dokumentaci). Chci ale poukázat na velmi zvláštní  prezentaci projektu ze strany magistrátu.


“... loni v březnu se konalo výběrové řízení na zpracování projektové dokumentace a v současné době už je na lávku platné stavební povolení.”

Proč se projekt za 35 milionů korun ukazuje veřejnosti až po vydání stavebního povolení? Jaká byla kritéria pro výběr, zadání ze strany města a co se od stavby očekává?

... nechali jsme si zpracovat dva na sobě nezávislé oponentní posudky. Oba dva jasně deklarují, že projekt na lávku opravdu není nadhodnocený či předimenzovaný.

Proč lze udělat dva nezávislé audity a ne dvě architektonické a konstrukční varianty? Jak lze na základě jednoho řešení tvrdit, že to levněji (respektive lépe) nejde?

“... v tomto případě není smysluplné cenu nového přemostění srovnávat s jinými stavbami. Lávka je poměrně dlouhá, kapacitně bude muset vyhovovat nejen chodcům, ale i cyklistům.” 

Proč to není smysluplné srovnání? Co je to "poměrně" dlouhá lávka? Jaká ja tedy "kapacita" pro chodce a cyklisty? Proč je nutné ji konstrukčně spojovat s parovodem?

"... samostatný přechod potrubí přes řeku by nijak zdejší hezké prostředí nekrášlil."

Neexistuje důvod, aby parovod nebo jiná inženýrská stavba nevypadala skvěle. V 19. století to byla samozřejmost a v 21. to přece umíme také.

Šlo to udělat lépe? Ano. Šlo to udělat hůře? Ano. Je to prostě jenom další produkt systému výběrových řízení na investiční akci a nikoliv architekturu, jehož výsledkem je průměr. Používají se stejná kritéria jako u tendru na kopírku. Proto se v Budějovicích za posledních 10 let nepostavila z veřejného rozpočtu jediná stavba, která by přesáhla východoevropský standard. 

A proč je vůbec cena realizace to hlavní, o čem je tahle diskuze? Mluvíme o technickém řešení, parovodu, optických kabelech, statickém posudku a DPH. Proč se nebavíme o designu a konceptu? Proč se nebavíme o společenském významu architektury?

PS. V této souvislosti doporučuji rozhovor s primátorem Benešem a zvláště odpověď na poslední otázku: http://www.cb-arch.blogspot.com/2012/01/rozhovor-s-miroslavem-benesem-byvalym.html

Text / Mirek Vodák

3 komentáře:

  1. Na stránce http://www.hradeckralove.org/urad/lavka-u-zimniho-stadionu máte prezentaci stejného úkolu v Hradci Králové ... 7 výkresů, 3 vizualizace a technická zpráva. Možná to souvisí s tím, že mají odbor hlavního architekta, možná s česko-neměckým projektantem stavby, který je na podobný standard zvyklý. Datum zvěřejnění projektu na webu je jeden rok před samotnou stavbou. Lávka je "poměrně" delší než u nás, má 60 metrů a stojí 21 milionů. Také mají pouze jeden návrh, jeho kvalita ale dovoluje politikům argumentovat poněkud jinak, než audity a normami.

    OdpovědětSmazat
  2. Naprosto souhlasím. Chybí diskuse o designu, konceptu, společenském významu. Nebyla architektonická soutěž. Můžeme se rozčilovat, můžeme o tom hovořit, ..., ale to je asi tak všechno, co s tím uděláme. Radnice není osvícena natolik, aby se o to sama o sobě zajímala a tlak veřejnosti, který by ji o tom přesvědčil, neexistuje. Většina lidí, a takový je obraz dnešní doby, má tolik starostí a radostí, že podoba nového mostu ve městě je pro ně téma na posledním místě. Proto pesimisticky prorokuju, že se nic nezmění do doby, než se nějakou náhodou na radnici dostane člověk "litomyšlského" formátu. Taková událost se však děje jednou za staletí.

    Pikador

    OdpovědětSmazat
  3. Jak vypadá takový audit můžete vidět zde: http://www.c-budejovice.cz/cz/magistrat/Documents/Archiv%20poskytnut%C3%BDch%20informac%C3%AD/2012/110812_oponentniposudek_Soukalova.pdf

    Rozhodně bych na základě tohoto netvrdil, že to je tak jasné a nezpochybnitelné. My tu nemluvíme o statice, ale o architektuře.

    OdpovědětSmazat